Jarvis, notre agent de direction
C’est à Jarvis que nous parlons, au clavier ou à la voix. Il confie le travail aux agents spécialisés et tourne chez nous, pour un usage interne.
Sa règle principale tient en deux phrases. Jarvis avance seul sur ce qui se défait facilement. Il demande notre accord avant tout ce qui engage vers l’extérieur ou qui est irréversible : de l’argent, un message à un client ou à un partenaire, une publication au nom de Nixavel, une suppression définitive.
Écran reconstitué avec une demande inventée : aucune vraie conversation, aucune donnée réelle.
Les cinq étapes d’une demande faite à Jarvis
Une demande dite à voix haute passe par cinq étapes.
On lui parle. La demande est transcrite. Cette transcription n’est pas toujours juste, donc sa consigne lui demande de ne pas la prendre pour acquise.
Il répond tout de suite. Une phrase pour dire qu’il a compris et ce qu’il va faire. Si la réponse tient en une phrase, il la donne directement.
Il délègue. Pour une tâche de plus de deux minutes, il confie le travail à un agent spécialisé, qui travaille en arrière-plan. Chaque mission est suivie.
Il rend compte. Trois phrases à l’oral, le détail écrit sur l’écran. Sa consigne lui interdit de dire « c’est fait » sans avoir vérifié.
Il demande avant les actions sensibles. Pour tout ce qui engage vers l’extérieur, il applique la règle décrite plus haut et attend notre feu vert.
Deux règles nous ont aussi servi. Une demande coupée ou ambiguë qui contient un verbe d’action (envoyer, supprimer, publier) ne déclenche rien : Jarvis nous demande de reformuler. Et les réponses lues à voix haute restent courtes, parce qu’un long paragraphe dit à l’oral ne se retient pas.
Ce qui a raté au premier essai, et ce que nous avons changé
Au premier essai sur téléphone, le 23 octobre 2026, rien ne fonctionnait. Pendant quelques jours, nous avons même failli le mettre en pause.
Notre agent marketing : son rôle, ses outils, sa consigne
Son rôle. Il prépare les publications de nos réseaux sociaux (LinkedIn, Instagram, Facebook, YouTube) et les dépose en brouillon dans notre studio. Une personne relit tout. La publication reste manuelle : l’agent ne publie rien et ne valide rien, et le studio lui-même refuse ces gestes s’il les tente.
Ses outils. Il n’a que ceux du studio : lire ce qu’il y a à traiter, corriger un brouillon, en déposer un, écarter une idée, choisir un gabarit de vidéo, fabriquer la vidéo et la rattacher au brouillon, lire les résultats que nous saisissons. Il écrit pour ces réseaux, mais il n’y publie pas et n’y navigue pas. Pas de web, pas de fichiers, pas de messagerie, pas de CRM.
Ce qu’il fait bien, ce qui coince encore
Ce qu’il fait bien. Lors d’un essai comparatif entre deux modèles, il a rangé chaque idée dans la bonne voix, celle de Nixavel ou celle du profil personnel. Il a aussi fabriqué seul une vidéo, en refusant son premier rendu à cause de mots isolés en fin de ligne. Ses premiers textes étaient trop secs, nous avons réécrit ses règles pour les développer.
Ce qui coince encore. Les statistiques des réseaux sont saisies à la main, rien ne les lit automatiquement. Et ses propositions pour YouTube et Instagram sont correctes, mais encore à améliorer.
Nos agents de rédaction et de veille
Notre agent de rédaction prépare des brouillons de pages et de fiches pour notre site, à partir d’un plan et de nos règles d’écriture. Rien ne part en ligne sans que nous l’ayons relu, et aucune publication n’est automatique.
Ce qu’il fait bien, c’est la structure d’une page et la recherche de sources. Ce qui coince, c’est le ton : au premier jet, il sonne souvent trop « IA », et il faut reprendre. Nous l’avons constaté sur cette page même.
Notre agent de veille
Notre agent de veille repère les nouveaux outils et les actualités de l’IA qui comptent pour une petite entreprise, puis les résume. Il garde en mémoire les sujets déjà traités, ce qui lui évite de se répéter.
Ce que nous en avons appris
Chaque agent n’a que les accès de son métier. Celui qui prépare nos publications ne peut ni publier ni aller sur le web. Cela limite ce qu’une erreur ou un message piégé peut provoquer.
Pour les publications, nous avons gardé le modèle le plus puissant après l’essai comparatif : l’autre avait placé sur le profil personnel une anecdote prévue pour les comptes de Nixavel. Pour la rédaction courante, un modèle moins coûteux suffit, parce que le plus puissant consommait trop. Mais ce sont les règles écrites et la relecture qui ont le plus compté, davantage que le choix du modèle.
Jarvis marchait bien sur ordinateur et pas sur le téléphone, qui était pourtant l’appareil prévu. Depuis, nous essayons chaque outil sur l’appareil de celui qui va s’en servir avant de le juger.